ESTUDIO
COMPARATIVO ENTRE UN EQUIPO DE INFUSIÓN VENOSA
ESTÁNDAR Y UN EQUIPO DE INFUSIÓN VENOSA DE SEGURIDAD
EN UN SERVICIO DE URGENCIAS DE UN GRAN HOSPITAL.
¿PODEMOS INFLUIR EN LA ADQUISICIÓN DEL MATERIAL? |
Antonio
Gaite Villagrá, Ana Arnedo Miró, Javier Ballabriga
Clavería, Miriam Martínéz Buisson, Pilar Pascual
Ezquerra, Juan Carlos Olivas Infante |
Servicio
de Urgencias. Hospital General Miguel Servet |
Nos planteamos un estudio comparativo entre dos tipos de equipos
de infusión venosa: uno estándar y otro de seguridad (con un
sistema que impide la entrada de aire en la línea). El estudio
se realiza a través del manejo estadístico de las respuestas de
las enfermeras del Servicio de Urgencias del Hospital General
del Hospital Miguel Servet a una encuesta sobre características
y uso de cada uno de los dos equipos, enfocándolo al coste por
proceso (económico y de tiempo) y a la seguridad para el enfermo
a través de una disminución de posibilidades de contaminación.
El resultado nos daría los criterios objetivos necesarios para
hacer una petición de adquisición debidamente argumentada.
PALABRAS
CLAVE: Equipo de infusión venosa, seguridad, calidad.
Es necesaria la concienciación de las enfermeras acerca de la
influencia que podemos ejercer a la hora de la adquisición de
material por parte del centro de trabajo. Este sentimiento debe
partir del convencimiento de que el material con el que
trabajamos influye en la calidad de los cuidados que dispensamos
a los enfermos y en otros aspectos tales como el ahorro de
tiempos de enfermería. Se hace imprescindible un espíritu
crítico de cuanto nos rodea para ser capaces de enjuiciar con
objetividad, además del uso de métodos científicos. Nos
planteamos un estudio comparativo entre dos equipos de infusión
venosa, uno estándar, que se usa en la actualidad en nuestra
Unidad, y otro de seguridad, con unas características que
pensamos pueden influir positivamente en el ahorro de tiempos de
enfermería y en ahorro en cuanto a costes por proceso.
La intención es apoyar la opinión de que con el uso de
un equipo de infusión venosa de seguridad conseguiremos
mejorar la calidad de los cuidados que dispensamos a
través de cuatro criterios:
Se ha planteado un diseño de investigación mediante encuesta, en
el que la población son las enfermeras del Servicio de Urgencias
del Hospital General del Hospital Universitario Miguel Servet de
Zaragoza.
Se prepara un cuestionario con nueve afirmaciones que
hacen referencia a los aspectos del uso-manejocaracterísticas
de los equipos de infusión venosa que creemos más
relevantes.
Son las siguientes:
1. Es
fácil abrir el envase.
2. Es fácil introducir el punzón.
3. El mecanismo regulador del flujo es preciso.
4. Es cómodo-sencillo su uso.
5. Retiro el tapón distal para facilitar el purgado
durante la preparación.
6. Se produce reflujo de sangre al equipo al acabar
el gotero.
7. Te encuentras la vía venosa obstruida si el
gotero se ha pasado.
8. Te encuentras aire en la línea si el gotero se ha
pasado.
9. En el purgado del equipo se produce goteo por el
tapón distal.
Las cuestiones se plantean en términos de pregunta de
grado de acuerdo (1), pidiéndose a los encuestados que
se manifiesten, señalando con un círculo, si están muy
de acuerdo (MA), de acuerdo (A), en desacuerdo (D), muy
en desacuerdo (MD) o no se (NS).
Se presenta el cuestionario a las enfermeras del
Servicio, de forma aleatoria, pidiéndoles que contesten
evaluando el equipo de infusión estándar que estamos
usando en nuestro Servicio en ese momento, recibiendo
veintiún cuestionarios contestados.
A continuación son retirados del almacén del Servicio
los equipos estándar, y se comienzan a utilizar los de
seguridad a la vez que se adiestra al personal en su
uso.
Tras dos semanas de uso, en que se han utilizado un
total aproximado de 1000 equipos de seguridad, se pasa
el cuestionario (con los mismos ítems que en el
anterior) a las enfermeras del Servicio, pidiéndoles que
respondan evaluando el equipo de infusión de seguridad,
y recogiéndose veintiuno contestados.
Se ha utilizado la herramienta tablas dinámicas del
programa informático Excel ® para el manejo estadístico
de los datos obtenidos, adjudicando a cada una de las
categorías de grado de acuerdo una cifra, muy de acuerdo
2 (MA)-4, de acuerdo (A)-3, en desacuerdo ( D)-2, muy en
desacuerdo (MD)-1 y no se (NS)-5, de tal modo que se
pudieran manejar esos datos.
Los resultados del primer cuestionario, de valoración del equipo
de infusión venosa estándar, son los siguientes:
1. A
la cuestión facilidad de apertura el 90 % de los
encuestados ha respondido “muy de acuerdo” y “de
acuerdo” y el 10% “en desacuerdo”. Gráfico 1.
2. A
la cuestión facilidad de introducción del punzón el
95 % ha respondido “MA” y “A” y el 5 % “D”. Gráfico
2.
3. A
la cuestión sobre precisión del mecanismo regulador
el 70 % ha respondido “MD” y “D” y otro 30 % “A”.
Gráfico 3.
4. A
la cuestión acerca de la comodidad y sencillez en el
uso el 90 % ha respondido “MA” y “A” y el 10 % “D”.
Gráfico 4.
5. En
cuanto a la retirada del tapón distal al purgar el
20 % ha respondido “MA” y “A”, y el 80 % “D” y “MD”.
Gráfico 5.
6. En
la afirmación referente al reflujo de sangre al
acabar el gotero el 95 % se manifiesta “MA” y “A” y
el 5 % “NS”. Gráfico 6.
7. A
la cuestión de la obstrucción de la vía si el gotero
se pasa el 70 % se manifiesta “MA” y “A” y el 30 %
“D”. Gráfico 7.
8. En
la afirmación sobre el aire en la línea con gotero
pasado el 85 % dice “MA” y “A” y el 15 % “D”.
Gráfico 8.
9. En
cuanto al goteo por el tapón en el purgado el 75 %
está “MA” y “A”, el 15 % “D” y el 10 % “NS”. Gráfico
9.
Los resultados del segundo cuestionario, de valoración
del equipo de infusión de seguridad, son los siguientes:
1. A
la cuestión facilidad de apertura el 95 % ha
respondido “MA” y “A”, y un 5 % ha contestado “D”.
Gráfico 10.
2. En
la afirmación referente a la facilidad de
introducción del punzón en el vial, el 86 %
respondieron “MA” y “A”, frente al 14 % “D”. Gráfico
11.
3. A
la cuestión sobre precisión del mecanismo regulador
el 57 % contestó “MA” y “A”, y el 43 % “D” y “MD”.
Gráfico 12.
4. A
la cuestión acerca de la comodidad y sencillez en el
uso el 66 % responde “MA” y “A”, y el 34 % “D” y
“MD”. Gráfico 13.
5. En
cuanto a la retirada del tapón distal al purgar el
48 % se manifiesta “A” o “MA”, mientras que el 52 %
lo hace “D” o “MD”. Gráfico 14.
6. En
la afirmación referente al reflujo de sangre al
acabar el gotero el 70 % se manifiesta “MD” o “D”, y
el 30 % “A” o “MA”.
7. A
la cuestión de la obstrucción de la vía si el gotero
se pasa el 62 % contesta “MD” o “D”, el 33 % “A” y
un 5 % “NS”.
8. En
la afirmación sobre el aire en la línea con gotero
pasado el 85 % responde “MD” o “D” y el 15 % “MA” o
“A”.
9. En
cuanto al goteo por el tapón en el purgado un 95 %
contesta “MD” o “D” y un 5 % “A”.
Para los amantes de la estadística (bonita ciencia
cuando se la conoce) adjuntamos en el anexo las tablas
con los datos de cada ítem y las tablas de tratamiento
estadístico descriptivo: tablas 1 y 2 referentes al
cuestionario del equipo de infusión estándar, y tablas 3
y 4 referentes al equipo de seguridad.
Podemos resumir los resultados diciendo que, en cuanto a
la apertura del dispositivo, no se han encontrado
grandes diferencias; en cuanto a la facilidad de
introducción del punzón en el vial los resultados han
sido muy similares; en lo referente al mecanismo
regulador del flujo se advierte una sensible diferencia
en la opinión de las enfermeras, a favor del equipo de
seguridad; en el aspecto “sencillez de uso” no se
aprecian diferencias importantes; en cuanto a si se
retira el tapón distal en el cebado del equipo, una
práctica que se puede observar de vez en cuando, no hay
gran diferencia, con la salvedad que se hace en el
apartado “Discusión”; en referencia al reflujo de sangre
cuando ha terminado la perfusión y se deja el regulador
abierto (gotero pasado) se aprecia la primera diferencia
importante en la opinión de las enfermeras: con el
equipo estándar el reflujo se aprecia con mucha
frecuencia, mientras que con el de seguridad es
infrecuente esta circunstancia; en cuanto al aspecto de
la obstrucción de la vía venosa cuando se ha terminado
el gotero y no se ha cerrado el regulador (gotero
pasado) también se da una diferencia sensible en la
opinión de los profesionales: con el equipo de seguridad
se produce esa circunstancia en menor medida; en lo
referente a la entrada de aire en la línea del equipo
cuando el gotero se ha terminado y no se cierra, la
diferencia en los resultados es llamativa a favor del
equipo de seguridad, dándose este hecho con mucha
frecuencia con el equipo estándar; así mismo es
importante la diferencia de resultados en el aspecto del
goteo por el tapón distal al cebar el sistema, donde el
equipo estándar sale mal parado.
La primera intención fue hacer el estudio mediante un diseño de
panel. Pero nos encontramos con una mortandad (2) del mismo tan
grande que nos vimos obligados a optar por un diseño simple.
Este fenómeno vino provocado por la rotación de turnos del
personal, y no disponer de dos semanas, al menos, para dedicarle
a 3 cada uno de los cuestionarios, como hubiera sido
conveniente. Esto hizo que no se pudiera ofrecer la segunda
encuesta nada más que a un 60 % de las enfermeras que
contestaron la primera.
Nos llama la atención las valoraciones a la afirmación
sobre la retirada del tapón distal al cebar el equipo de
seguridad, en que casi la mitad de los encuestados dice
retirarlo, cuando una característica esencial de este
dispositivo es que se debe realizar esta maniobra sin
retirarlo, minimizando las posibilidades de
contaminación y evitando el goteo fuera del sistema.
Interrogando a los que han respondido que retiran el
tapón, hemos visto que su respuesta se debe a que
realizan el purgado una vez montada la llave de tres
vías (que se usa en un porcentaje alto de los casos) en
vez de purgar antes y montar la llave después, y tomando
como referencia para su respuesta la actividad de
preparación de un primer gotero, olvidando las sucesivas
preparaciones posteriores para el mismo enfermo, en que
la llave está conectada a la bránula i. v. Ahí
encontramos, entonces, un sesgo en la respuesta (1).
Un aspecto que quedaría pendiente sería medir todas esas
variables expresadas: porcentaje de reflujos en un total
de infusiones venosas, número de pacientes en los que se
observa aire en la línea del equipo de infusión tras
acabar el gotero, porcentaje de vías venosas ocluidas
por desatender una perfusión……. Pero eso lo dejamos para
el siguiente trabajo.
1. La
primera conclusión que extraemos es que acometer la
realización de un trabajo científico en un Servicio de
Urgencias como el nuestro, donde cotidianamente asumimos
volúmenes de trabajo muy superiores a lo que permite la
dotación humana y material disponible, es casi una
heroicidad. Esta situación acarrea evidentes síntomas en
la mayoría del personal de lo que se llama síndrome de
burn out, y sus consiguientes consecuencias en, por
ejemplo, el humor. Una “compañera” dijo una mañana algo
así como “qué es eso de hacer trabajitos en horario
laboral; los trabajos para los congresos se hacen fuera
de horario”. Que cada uno extraiga su conclusión al
comentario.
2. En
cuanto al asunto que nos ocupa ahora podemos decir, que
los resultados expuestos apoyan la opinión expresada al
principio: usando un equipo de infusión de seguridad
mejoramos los tiempos de enfermería y disminuimos las
posibilidades de contaminación porque disminuimos el
número de manipulaciones de la vía venosa. Una vez
conectado el equipo de infusión de seguridad no
deberemos cambiarlo porque hayamos tenido un reflujo de
sangre al sistema, o esté la vía obstruida, o tengamos
aire en la línea, y sea más rápido poner otro equipo con
la segunda dosis de medicación que no purgar el que hay.
Y si disminuimos las posibilidades de contaminación
estamos mejorando la calidad de los cuidados que
proporcionamos. También nos beneficiaremos de una
reducción en los costes, ya que usaremos un número menor
de equipos (estaría bien cuantificar esto) al aplicar la
idea de “dos equipos por enfermo”, uno para
mantenimiento de vía venosa o sueroterapia y otro para
las sucesivas administraciones de medicación. Recordemos
que las causas que hacen que tengamos que sustituir un
equipo de infusión se ven minimizadas con el uso de un
equipo de seguridad.
3. Esto
nos lleva a la pregunta del título: ¿podemos influir en
la adquisición del material? ¿qué piensas tú? Nosotros
estamos convencidos de que sí. Hay variadas formas de
hacer oír nuestra opinión, de influenciar, como por
ejemplo esta: hacer un estudio.
1. León y
Montero. Diseño de investigaciones. 1997. McGraw-Hill.
2. Sabino, Carlos A. El Proceso de Investigación. 1996.
Lumen-Humanitas.
-
Al
Dr. Salvador Baena por su inestimable ayuda en el
tratamiento estadístico de los datos y en el
adiestramiento en el uso del programa informático.
-
Al
Dr. Juan R. García Mata por su asesoramiento en la
confección del cuestionario.
-
A
Braun Medical por su apoyo, facilitando la
realización de este trabajo.
Tabla 1
APERTURA |
Total |
|
|
REFLUJO |
Total |
DE ACUERDO |
7 |
|
|
DE ACUERDO |
9 |
EN DESACUERDO |
2 |
|
|
MUY DE ACUERDO |
11 |
MUY DE ACUERDO |
12 |
|
|
NO SE |
1 |
Total general |
21 |
|
|
Total general |
21 |
|
|
|
|
|
|
INTRODUCCION |
|
|
|
OBSTRUCCION |
Total |
DE ACUERDO |
14 |
|
|
DE ACUERDO |
7 |
EN DESACUERDO |
1 |
|
|
EN DESACUERDO |
7 |
MUY DE ACUERDO |
6 |
|
|
MUY DE ACUERDO |
7 |
Total general |
21 |
|
|
Total general |
21 |
|
|
|
|
|
|
REGULADOR |
Total |
|
|
AIRE |
Total |
DE ACUERDO |
7 |
|
|
DE ACUERDO |
11 |
EN DESACUERDO |
6 |
|
|
EN DESACUERDO |
3 |
MUY EN DESACUERDO |
8 |
|
|
MUY DE ACUERDO |
7 |
Total general |
21 |
|
|
Total general |
21 |
|
|
|
|
|
|
SENCILLEZ |
Total |
|
|
GOTEO DISTAL |
Total |
DE ACUERDO |
15 |
|
|
DE ACUERDO |
7 |
EN DESACUERDO |
2 |
|
|
EN DESACUERDO |
3 |
MUY DE ACUERDO |
4 |
|
|
MUY DE ACUERDO |
9 |
Total general |
21 |
|
|
NO SE |
2 |
|
|
|
|
Total general |
21 |
RETIRADA T. |
Total |
|
|
|
|
DE ACUERDO |
2 |
|
|
|
|
EN DESACUERDO |
7 |
|
|
|
|
MUY DE ACUERDO |
2 |
|
|
|
|
MUY EN DESACUERDO |
10 |
|
|
|
|
Total general |
21 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 2
Tabla 3
APERTURA |
Total |
|
REFLUJO |
Total |
DE ACUERDO |
13 |
|
DE ACUERDO |
4 |
EN DESACUERDO |
1 |
|
EN DESACUERDO |
4 |
MUY DE ACUERDO |
7 |
|
MUY DE ACUERDO |
2 |
Total general |
21 |
|
MUY EN DESACUERDO |
10 |
|
|
|
NO SE |
1 |
INTRODUCCION |
Total |
|
Total general |
21 |
DE ACUERDO |
11 |
|
|
|
EN DESACUERDO |
3 |
|
OBSTRUCCION |
Total |
MUY DE ACUERDO |
7 |
|
DE ACUERDO |
7 |
Total general |
21 |
|
EN DESACUERDO |
7 |
|
|
|
MUY EN DESACUERDO |
6 |
REGULADOR |
Total |
|
NO SE |
1 |
DE ACUERDO |
9 |
|
Total general |
21 |
EN DESACUERDO |
7 |
|
|
|
MUY DE ACUERDO |
3 |
|
AIRE |
Total |
MUY EN DESACUERDO |
2 |
|
DE ACUERDO |
2 |
Total general |
21 |
|
EN DESACUERDO |
7 |
|
|
|
MUY DE ACUERDO |
1 |
SENCILLEZ |
Total |
|
MUY EN DESACUERDO |
11 |
DE ACUERDO |
10 |
|
Total general |
21 |
EN DESACUERDO |
5 |
|
|
|
MUY DE ACUERDO |
4 |
|
GOTEO DISTAL |
Total |
MUY EN DESACUERDO |
2 |
|
EN DESACUERDO |
8 |
Total general |
21 |
|
MUY EN DESACUERDO |
12 |
|
|
|
DE ACUERDO |
1 |
RETIRADA T. |
Total |
|
Total general |
21 |
DE ACUERDO |
6 |
|
|
|
EN DESACUERDO |
4 |
|
|
|
MUY DE ACUERDO |
4 |
|
|
|
MUY EN DESACUERDO |
7 |
|
|
|
Total general |
21 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 4
ANEXO 2
- GRÁFICOS DE RESULTADOS DEL EQUIPO ESTÁNDAR |
ANEXO 3
- GRÁFICOS DE RESULTADOS DEL EQUIPO DE SEGURIDAD |
|