“El propósito de fomentar una auténtica cultura preventiva, mediante la promoción de la mejora de la educación en dicha materia en todos los niveles educativos, involucra a la sociedad en su conjunto y constituye uno de los objetivos básicos y de efectos quizás más transcendentes para el futuro de los perseguidos por la presente ley”. Es bajo esta premisa contemplada en el punto 4 de la exposición de motivos de la Ley 31/95 que la Sociedad Española de Enfermería de Urgencias y Emergencias quiere ser partícipe de dicho proceso de formación.

     Y la asistencia urgente prestada por los Diplomados de Enfermería es parte de esa empresa en la que los profesionales están a la cabeza de accidentalidad. Los datos de EPINet así lo confirman[I].

     La importancia de los Servicios de Urgencias viene dada, entre otras razones, por la trascendencia que para los usuarios supone acceder de manera rápida y eficaz al sistema sanitario, tanto hospitalaria como prehospitalariamente y a través de los distintos servicios de asistencia a las Urgencias que en los últimos años se han ido creando alrededor del nivel asistencial de Primaria, e inmersos en los distintos modelos de Sistemas Integrales de Emergencias desarrollados por las distintas comunidades autónomas a partir de sus Planes de Urgencias y Emergencias (DCCU, PAC´S, PAU, etc.).

     En el ámbito de la asistencia en situaciones límites, imprevistas o agudas a través de la cada día más amplia red de los Servicios prehospitalarios de Emergencias, (112, 061, Samur, transporte aéreo sanitario, diversidad de los sistemas de protección civil, etc. etc.), y en la demanda de la atención hospitalaria a través de los recursos ofertados por los departamentos o áreas de urgencias que han venido a transformarse en apéndices de los hospitales, casi como “hospitales bis”.

     Se impone la necesidad de implantar procesos de formación, como veíamos anteriormente, y al mismo tiempo disponer de los recursos materiales de seguridad que pueda ofertar el mercado. Recursos de seguridad que en algún momento serán exigidos por ley en nuestro país y en el entorno de la Unión Europea como ya lo está siendo en EEUU.[II]

     El desconocimiento por parte de los profesionales sanitarios en los Servicios de Urgencias sobre análisis de riesgos, valorando si son tolerables o no, identificando el peligro, evaluando cada uno de los puestos de trabajo, concluyendo con propuestas de medidas correctoras si procede, no es solamente la ausencia de conocimiento, sino más bien reflejo de la realidad, que se muestra tozuda, sobre la ausencia de aplicación de métodos de evaluación tales como el INSHT, el de Willian T. Fine, etc. En la bibliografía revisada encontramos algún trabajo de Diplomados de Enfermería haciendo estudios de evaluación de riesgos pero no precisamente en el ámbito laboral propio y sí en otros ámbitos como es la actividad de carpintería.[III]

     En nuestro país ya se está poniendo de manifiesto la optimización de resultados, tanto en la acción asistencial, como en la prevención de riesgos por la introducción de recursos materiales y dispositivos de seguridad. Los departamentos de Urgencias están siendo en muchos casos pioneros en la introducción de recursos de bioseguridad que luego incorpora el hospital en su conjunto. Así ocurre con el Hospital Clínico de Zaragoza donde se ha producido esta situación y ya todo el Hospital trabaja con dichos recursos. En esta línea de incorporación continua de recursos de bioseguridad cabe destacar, aunque sea a modo de enunciado pues la lista sería prolija, los Hospitales de Bellvitge, Trias i Pujol, General Yagüe,…

     Todo ello viene a demostrar que las áreas de urgencias, así como las unidades de prehospitalaria, son mas concientes de los riesgos por la idiosincrasia de los mismos, y esto favorece al conjunto de los profesionales en las distintas áreas de cuidados enfermeros.

     El 42,6 % de los accidentados son DUE, y que el 14,8% de las lesiones se han producido en el área de urgencias. La exposición percutánea constituye el 93,6% de los casos donde el pinchazo aparece en el 79,8% de los mismos. Respecto del material biológico la sangre y derivados ocupan un 94,1%. Las actividades de uso, punción y eliminación constituyen el 55,2% de los casos en los que se ha producido lesión. Las agujas de pequeño calibre son el objeto lesional en un 79,8% de accidentes.

     De otro lado no podemos olvidar que en la asistencia urgente extrahospitalaria sus características intrínsecas contribuyen a aumentar los riesgos de exposición a la accidentalidad biológica. La necesidad de una actuación rápida, lo agresivo de algunas técnicas, las desfavorables condiciones de trabajo, los pacientes poco colaboradores, las circunstancias inesperadas e incontrolados, el movimiento del vehículo en marcha, etc. Son factores que favorecen la falta de adhesión a las normas y preocupaciones higiénicas universalmente conocidas.[IV]

     El artículo 15 de la Ley 31/95 establece los principios de la acción preventiva haciendo, entre otros, referencia expresa y concreta a: evitar los riesgos; combatir los riesgos en su origen; tener en cuenta la evolución de la técnica y sustituir lo peligroso por lo que entrañe poco o ningún riesgo. También de manera explícita se nos requiere a la reducción o eliminación de los  riesgos biológicos desde las Directivas del Consejo de las Comunidades Europeas, (Directivas 90/679/CEE y 93/88/CEE).

[I] Seguridad ante la exposición. Nursing 2000, Vol.18, nº 10, pp.44.

[II] http://www.med.virginia.edu/epinet “State Legislative Activity”

[III] J. Chacón Cruz et al. “Evaluación de riesgos laborales en un taller de carpintería” Revista Hygia, nº 43, pp.30-37.

[IV] R.Mª. Blasco Gil, Prevención de riesgos para el personal de los SEMEX, en Rev. Emergencias, vol.12, nº 2, pp. 121.

SEEUE