Con el propósito de contribuir a favorecer el incremento del uso de antiséptico, previo a la canalización venosa, en el medio prehospitalario, y promover el cumplimiento de las medidas de prevención relacionadas con accesos vasculares, con el presente estudio se pretende escribir y analizar las características de uso e los antisépticos, previo a la canalización venosa, antes y después de un nuevo formato de aplicación. Para ello, se sustituyeron los formatos de aplicación de antiséptico existentes, por otro que por sus características se ajustaba más a las necesidades del enfermero que trabaja en el medio prehospitalario.

     Estudio de intervención antes -después apareado, emplazado en el Servicio de Emergencias SAMUR-PC, siendo la población los enfermeros que trabajan en las Unidades de Soporte Vital Avanzado, y recogiéndose los datos en tres fases sucesivas, mediante cuestionarios, en las que se pretende describir y analizar las características de uso de los antisépticos, previo a la canalización venosa, en este Sistema de Emergencias, antes y después del uso de un nuevo formato de antiséptico, que fue aportado en el estudio en una de sus fases como periodo de prueba, todo ello durante el periodo 2003-2004.El procesamiento de datos se realizó mediante Access 97 y el análisis estadístico mediante SPSS versión 10.0.    

     De los enfermeros que trabajan en SAMUR-PC, el 73% participó en el estudio (n= 46), mientras que los restantes o no trabajaban en Unidades de Soporte Vital Avanzado o cumplía criterios de exclusión.

     Las características de uso de los antisépticos por el personal enfermero en este Servicio de Emergencias, con los formatos de aplicación existentes y previo a la canalización venosa, presentó el siguiente perfil: 

• El 58,6% de enfermeros le da “mucha/bastante ” importancia a la aplicación de antiséptico previa a la canalización. Ningún enfermero le da “muy poca importancia ”.A pesar de ello, cuando se está atendiendo a un paciente grave, el 73,9% de enfermeros no aplica antiséptico “nunca/casi nunca ”,previa a la canalización. Cuando se trata de un paciente leve o menos grave, solamente un 47,8% de enfermeros aplica antiséptico “siempre ”y el 13% reconoce no aplicarlo “nunca/casi nunca ”en estos pacientes.

• Los motivos que alegan para no aplicar antiséptico, previo a la canalización en paciente grave, son la necesidad obtener un acceso venoso rápidamente,“ no perder el tiempo ”cuando se atiende a un enfermo con una patología emergente y no tenerlo a mano, teniendo que ir a buscarlo al maletín. Cuando el paciente está leve o menos grave, los motivos alegados son no perder el tiempo o, simplemente, tener el hábito creado de no aplicar antiséptico previo a la canalización.

• La povidona yodada es el antiséptico más utilizado por los enfermeros (63%), en SAMUR-PC, como antiséptico, reconociendo un 10,9% no utilizar ningún antiséptico previo a la canalización venosa.

• El 56,6% de enfermeros considera que el formato de aplicación de la povidona yodada es poco cómodo/práctico por la imposibilidad de poder cerrarlo, derramándose lo que sobra y manchando el espacio y la ropa del paciente, no se mantiene en pie, es difícil de portarlo encima y es poco cómodo/rápido de aplicar.

• El 54,3% opina que el formato puede influir en su menor uso, y el 78,3% opina que si tuvieran un formato más rápido/cómodo/limpio de aplicar, usaría más el antiséptico, previo a la canalización.

• Después de probar durante mes y medio un nuevo formato de antiséptico, las características de uso de éstos, por el personal de Enfermería pasó a ser el siguiente:

• El 94,3% de enfermeros opinaban que el nuevo formato era “mucho/bastante ”más práctico que los formatos que habían venido utilizando hasta ahora, porque era “fácil/rápido ”de aplicar por su formato en spray (40%) y “cómodo de portar ”en riñonera por su pequeño tamaño (20%). Nadie opinó que fuera “menos/nada" práctico.

• Comparando la aplicación de antiséptico con los formatos antiguos y con el nuevo formato, en la atención de un paciente grave, previa a la canalización venosa, los enfermeros que no aplicaban antiséptico “nunca/casi nunca ”,ahora,con el nuevo formato, han pasado a aplicarlo “en la mitad de los casos ”el 14%,“casi siempre ”el 25% y “siempre ”el 11%. Es decir, de los enfermeros que con los formatos antiguos no aplican “nunca/casi nunca ”antiséptico,previo a la canalización venosa, en un paciente grave, ahora, con el nuevo formato, un 50% de ellos han aumentado el uso de antiséptico.

• En la atención de un paciente grave, el 45,7% de los enfermeros reconoce aplicar mucho más/bastante más el antiséptico, con el nuevo formato, previo a la canalización venosa, que con los formatos que venía utilizando, porque les resulta “fácil/rápido ”de aplicar por su formato en spray y “cómodo de portar ”en riñonera por su pequeño tamaño.

• En la atención al paciente menos grave o leve, el 60% de los enfermeros reconocen aplicar “mucho más/bastante más ”antiséptico con el nuevo formato, previo a la canalización venosa, que con los formatos que venían utilizando antes y por los mis mos motivos respecto a las características del formato que en el paciente grave.

• Trabajando fuera de la ambulancia, en plena vía pública, el 88,5% de enfermeros opinan que, por sus características, el nuevo formato les facilita “mucho más/bastante más ”la aplicación y, por esto, hasta el 60% reconoce aplicar “mucho más/bastante más ”el antiséptico que con los formatos que venían utilizando antes.

• Respecto al antiséptico que contiene el envase, Gluconato de Clorhexidina, el 88,6% de los enfermeros opinan que este antiséptico es “mucho mejor/bastante mejor ”,por sus características, que los antisépticos que venían utilizando antes para la asepsia de piel, previa a la canalización.

     La canalización de acceso venoso es una técnica que realiza el enfermero con mucha frecuencia en el medio prehospitalario. Como ha demostrado el estudio, la aplicación de antisepsia cutánea, previo a la canalización venosa, es una medida de prevención universal de infección, conocida por todo el personal de Enfermería, si bien, y a pesar de ello, no se venía realizando en el número deseado y necesario de ocasiones, no por falta de interés, iniciativa o importancia por parte del enfermero que realizaba la técnica, si no porque la necesidad de obtener un acceso venoso con premura, le llevaba a obviar o suponer “no demasiado relevante ”la medida, sumándose ello a que los formatos de aplicación de antisépticos, por sus características, tampoco eran facilitadores de su aplicación en este medio cargado de rapidez, prisas y dificultades.

     Sin embargo, estas características especiales del ámbito prehospitalario no pueden suponer una justificación a la mala praxis en la realización de técnicas enfermeras, si no que hay que intentar buscar los instrumentos y materiales que mejor se adapten al proceder de este medio de trabajo.

     Así, por tanto, y según los datos obtenidos, el estudio demuestra que los formatos de aplicación de antisépticos no se ajustaban a las necesidades y demandas del enfermero en su particular trabajo: un formato distinto de los formatos de que disponían, que fuera fácil/ rápido y limpio de aplicar, así como fácil de portar en riñonera, para no perder el tiempo excesivo que, en su opinión, sí sentían perder con los antiguos formatos cuando estaban atendiendo a un paciente crítico.

     Al sustituir los formatos que venían utilizando por otros que se ajustaban a esas necesidades y características del medio, se consiguió que los enfermeros aplicaran el antiséptico con más frecuencia que lo venían haciendo en las mismas condiciones, previo a la canalización venosa.

     Es decir, que con el simple hecho de cambiar un envase por otro, que por sus características se adapta a las necesidades especiales del ámbito laboral, hemos conseguido que el personal e Enfermería modifique su actitud respecto a la aplicación de antiséptico, previo a la canalización venosa, y lo aplique con mayor frecuencia, contribuyendo así, en mayor medida, a la prevención de infecciones relacionadas con catéteres vasculares y disminuyendo, por tanto, las complicaciones derivadas de ellos, como son la prolongación de la estancia hospitalaria y el exceso de gasto sanitario.

1.Center for Disease Control and Prevention.USA.Grupo de Trabajo Catéteres Intravasculares Andalucía (CIV-A).Guía de Prevención de Infecciones Relacionadas con Catéteres Intravasculares.Versión Española 2003.

2.Sociedad Argentina de Terapia Intensiva (SATI).Comité de Infectología Crítica (CIC).Infección por catéteres vasculares,en situaciones habituales.Madrid: Paramericana S.A.,2002.

3.Chaiyakunapruk,Veenstra DL,Lipsky BA,Saint S.Clorhexidine compared with povidone-iodine solution for vascular catéter-site care:A meta-analysis.Ann Intern Med 2002;136:792-801.

4.Capdevila JA.Catheter-related infection:an update on diagnosis,treatment,and prevention.Int Infect Dis 1998;2:230-6.

5.Lawrence D.Prehospital i.v therapy.Are we contributing to patient complications?J.Emerg Med Serv JEMS.1990 Jan;15 (1):50-1,53-6

6.Úriz J,Salvador B,Gut ierrez A,Petit A,Anguiano P,Sampériz A. Vigilancia y control de las bacteriemias asociadas a dispositivos intravasculares. http://www.cmnavarra.es/salud/anales/textos/vol23/suple14a.html

7.Rosenthal V.Medidas para la prevención de las infecciones relacionadas a catéteres vasculares. http://www.sadl.org.ar/catetesvasc.htm 

8.Miranda A,Sojo G.Flebitis infecciosa y química relacionada con catéteres venosos periféricos.Metas de Enfermería 2002;42:38-42

9.León Gil C,Sánchez Jiménez A,Lucena Calderón F.Valoración clínica de la infección relacionada con catéteres venosos centrales en la Unidad de Cuidados Intensivos.Rev Clin Esp 1997;197(S2)27-38.

10.Mimoz O,karim A,Mercat A,et al.Clorhexidine compared with povidone-Iodine as skin preparation before blood cultures.Ann Intern Med 1999;131:834-837.